原標(biāo)題：法學(xué)家建議“生態(tài)滅殺”引爭議，回應(yīng)稱用詞引發(fā)誤解

課題組回應(yīng)稱，生態(tài)滅殺非物種滅絕，正和生態(tài)學(xué)者討論更合適的措辭。

課題組9條建議中的第2條，提出對更容易引發(fā)公共衛(wèi)生問題的動(dòng)物可允許生態(tài)滅殺。

新京報(bào)訊（記者 王?。┮吧鷦?dòng)物保護(hù)法啟動(dòng)修改之際，中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會等組成課題組提出相關(guān)建議，其中“生態(tài)滅殺”的提法引發(fā)爭議。課題組成員、中國政法大學(xué)法治政府研究院王敬波教授表示，“生態(tài)滅殺”并非物種“滅絕”，建議在表述上引發(fā)了誤解，正和生態(tài)學(xué)者討論更為合適的措辭。

回應(yīng)稱“滅殺”非“滅絕” 多學(xué)科討論有必要

近日，野生動(dòng)物保護(hù)法啟動(dòng)修改，中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會等組成課題組，提出修改9條建議，包括對更容易引發(fā)公共衛(wèi)生問題的動(dòng)物（如刺猬、蝙蝠、穿山甲、蜈蚣、毒蛇等）可以考慮采取特殊保護(hù)措施，允許科研利用和生態(tài)滅殺，但嚴(yán)禁食用。

其中，“生態(tài)滅殺”的提法引發(fā)較大爭議。

世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會科學(xué)家孫全輝認(rèn)為，要意識到野生動(dòng)物并非罪魁禍?zhǔn)??！半m然它們攜帶了有可能威脅到人類生命健康的病毒、微生物，但應(yīng)該反思的是人類對待利用野生動(dòng)物的方式，不能把責(zé)任完全推到野生動(dòng)物身上?！?/p>

任何野生動(dòng)物，無論是是瀕危的還是常見的，在生態(tài)系統(tǒng)中都有自己功能和定位，是其它物種無法取代的。孫全輝表示，“野生動(dòng)物保護(hù)法關(guān)系到野生動(dòng)物鮮活的生命，修訂過程中應(yīng)聽取多方聲音。”

對于引發(fā)的爭議，課題組成員、中國政法大學(xué)法治政府研究院王敬波教授告訴記者，課題組發(fā)出的建議有些前提性內(nèi)容沒有交代清楚?！吧鷳B(tài)滅殺”肯定要基于生態(tài)平衡考量，滅殺并非全滅。課題組的意思是對類似蝗蟲病害等可以采取生態(tài)滅殺，相當(dāng)于“撲殺”。對容易引發(fā)公共衛(wèi)生問題的動(dòng)物，一旦發(fā)生病害等情況，可以允許撲殺等措施。

“我們關(guān)注到一些生態(tài)學(xué)者提出的不同意見，多學(xué)科討論很有必要，將來修法，相信全國人大一定會請不同領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c。”王敬波說。

學(xué)者呼吁修法避免功利角度 立法要尊重科學(xué)原理

此次疫情讓“野生動(dòng)物”的議題再次回歸至公眾視線，野生動(dòng)物保護(hù)法的修訂也備受關(guān)注。

北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)法研究中心主任楊朝霞認(rèn)為，環(huán)境立法既要明晰和遵循法理，也要知曉和尊重事理，特別是科學(xué)原理。只有堅(jiān)持科學(xué)立法的原則，法學(xué)和科學(xué)緊密協(xié)作，方能制定出一部既能有效保護(hù)野生動(dòng)物又能全面維護(hù)公共衛(wèi)生安全的“良法”。

孫全輝呼吁，在野生動(dòng)物保護(hù)法修訂過程中應(yīng)該避免從功利的角度出發(fā)，不能將野生動(dòng)物僅僅作為一種資源，可以加以利用才保護(hù)，而應(yīng)把野生動(dòng)物看作是生物多樣性的一部分。

人類目前很多利用動(dòng)物的方式，打破了這樣人跟動(dòng)物之間的安全界限，對野生動(dòng)物的生存造成威脅和傷害的同時(shí)，也讓人類社會更不安全。孫全輝表示，人類應(yīng)對大自然、對動(dòng)物保持尊重，與野生動(dòng)物和諧相處。

新京報(bào)記者 王俊

編輯 陳思