“先行墊付,極速退款”原本是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)給予信用評(píng)級(jí)較高消費(fèi)者的“特權(quán)”,卻有人利用這一規(guī)則在獲得平臺(tái)墊付退款后,拒不退貨。近日,浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院一審判決被告石某退還天貓墊付款4789元,并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。
法官在判決書引用《后漢書》中的古訓(xùn)“堤潰蟻穴,氣泄針芒”,痛斥這一惡意行為“不僅損害了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力,也會(huì)影響其他消費(fèi)者的合法權(quán)益”。
2018年4月12日,男子石某在一家天貓網(wǎng)店中花4789元購(gòu)買了一部蘋果手機(jī)。石某收到貨后,即以“七天無(wú)理由退換貨”為由發(fā)起退貨退款申請(qǐng)。次日,賣家同意,石某隨后在平臺(tái)留言稱,已通過(guò)順豐速運(yùn)退貨,并提供了物流單號(hào)。
基于石某購(gòu)物評(píng)級(jí)的良好記錄,天貓給予其享受“極速退款”特權(quán),向其先行墊付了4789元退款。但賣家一直未收到石某退還的手機(jī),其提供的物流單號(hào)也無(wú)法查詢到物流信息。隨后,賣家申請(qǐng)?zhí)熵埧头槿耄⑻峤涣耸謾C(jī)已被激活的圖片和物流公司的證明。石某卻一直未對(duì)賣家的申訴進(jìn)行回復(fù)。
天貓經(jīng)審核判定賣家申訴成立,將石某下單時(shí)預(yù)付的4789元貨款打給了賣家,但石某一直拒不退還天貓先行墊付的款項(xiàng)。2019年7月,天貓?jiān)V至余杭法院,訴請(qǐng)石某退還天貓墊付款4789元,并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。
原告稱,“極速退款”是天貓網(wǎng)平臺(tái)為解決買賣雙方的信任,提升消費(fèi)者購(gòu)物體驗(yàn)而推出的服務(wù),該制度設(shè)計(jì)基于對(duì)消費(fèi)者的信任。
“打1元官司并非為了賠償,更是為了警示惡意行為人和教育公眾,明確各方在電商平臺(tái)交易活動(dòng)中的行為邊界,為廣大商家和消費(fèi)者營(yíng)造更加良好的營(yíng)商環(huán)境。”阿里巴巴法務(wù)專家說(shuō)。
2019年11月19日,余杭法院依法適用普通程序,公開開庭審理此案。被告石某經(jīng)法院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
法院審理認(rèn)為,石某主觀上存在利用天貓網(wǎng)“先行墊付,極速退款”機(jī)制騙取天貓先行墊付款的故意,客觀上實(shí)施了提供虛假物流單號(hào)申請(qǐng)退款的侵權(quán)行為,并實(shí)際導(dǎo)致了天貓先行墊付款的直接損失。因此,石某應(yīng)退還天貓墊付款4789元。
“良好的購(gòu)物體驗(yàn)和日漸完善的平臺(tái)誠(chéng)信體系,不僅是消費(fèi)者選擇購(gòu)物平臺(tái)的重要考量因素之一,也是平臺(tái)增強(qiáng)用戶粘性的競(jìng)爭(zhēng)軟實(shí)力之一。”判決書稱,“先行墊付,極速退款”制度基于消費(fèi)者良好的信用評(píng)級(jí)給予極速退款,縮短了買家申請(qǐng)退款后等待退款的時(shí)長(zhǎng),提升了消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn),推進(jìn)了平臺(tái)誠(chéng)信體系的建設(shè)。
判決書稱,石某的不誠(chéng)信行為不僅客觀上造成平臺(tái)客服介入處理及后續(xù)維權(quán)的成本損失,而且如果消費(fèi)者都爭(zhēng)相效仿,長(zhǎng)此以往,必定會(huì)增加平臺(tái)治理不誠(chéng)信行為、維護(hù)平臺(tái)誠(chéng)信體系的運(yùn)營(yíng)成本,甚至?xí)贡破脚_(tái)提高適用“極速退款”制度的門檻,或限縮該制度的適用范圍,這不僅損害了平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力,也會(huì)影響其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。
據(jù)了解,余杭法院還判決了另一起相似案件,被告鄔某以同樣的方式騙取天貓墊付的退款而不退回網(wǎng)購(gòu)的蘋果iPad,被判返還天貓墊付款4858元,并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。