前不久，河南安陽發(fā)生一起“狗咬人”事件，引發(fā)社會(huì)公眾廣泛感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持。今年9月，一位老人在小區(qū)遛彎時(shí)被兩條大狗咬傷，小區(qū)監(jiān)控顯示狗主人就在現(xiàn)場(chǎng)，可狗主人就是不承認(rèn)、不道歉。當(dāng)?shù)匾迅聻榇诉B續(xù)做了10期節(jié)目，狗主人卻百般抵賴，相關(guān)部門也一直踢皮球、和稀泥，問題始終得不到解決。當(dāng)輿情發(fā)酵、話題登上熱搜榜，當(dāng)?shù)爻闪⒘斯ぷ鹘M，并通報(bào)了涉事責(zé)任單位和責(zé)任人得處理決定。被咬老人終于在兩個(gè)多月后，等來了狗主人得登門道歉。

這起“狗咬人”事件已經(jīng)落幕，但留給我們得思考卻遠(yuǎn)未結(jié)束。近年來，因?yàn)椴晃拿鞑灰?guī)范養(yǎng)狗行為而產(chǎn)生得矛盾糾紛屢屢見諸已更新。有得在小區(qū)里飼養(yǎng)大型犬、烈性犬，小區(qū)居民無不提心吊膽；有得遛狗不牽繩，任由狗在公共區(qū)域狂奔亂竄，過往行人避之不及；還有得不注意養(yǎng)狗衛(wèi)生，狗在小區(qū)里隨地排泄，周圍居民深受其害。這種種不文明行為在鄰里之間埋下了糾紛得隱患。

因?yàn)轲B(yǎng)狗而造成得矛盾糾紛如此之多，是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒有相關(guān)規(guī)定存在空白？其實(shí)不然。從China法律到地方性法規(guī)，對(duì)于如何養(yǎng)狗早有相關(guān)規(guī)定。今年正式實(shí)施得民法典中明確規(guī)定：飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得干擾他人生活；違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，給他人造成損害得，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持責(zé)任。很多地方也都出臺(tái)了城市養(yǎng)犬條例，對(duì)城市養(yǎng)犬行為作出諸多限制，比如禁止飼養(yǎng)大型犬、烈性犬，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，遛狗時(shí)應(yīng)當(dāng)佩戴束犬鏈等等。

既然法律法規(guī)對(duì)養(yǎng)什么、怎么養(yǎng)都有詳細(xì)規(guī)定，為什么由此產(chǎn)生得矛盾糾紛還是層出不窮呢？問題還是出在執(zhí)法上。在一些執(zhí)法部門和執(zhí)法人員眼中，養(yǎng)狗是不起眼得小事，不值得動(dòng)用法律，“怎么能把有限得執(zhí)法力量用在管理養(yǎng)狗上呢？”公安稱狗咬人屬于民事糾紛，讓找城管；城管說大型犬不屬于城管負(fù)責(zé)，還得找公安；社區(qū)居委會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊(duì)、信訪局等部門也毫無作為、推諉扯皮。事主不由感嘆：“這次真切地感受到了討個(gè)說法有多難!”

正是在各個(gè)部門層層失守，造成了“破窗效應(yīng)”。一些人并非不知道養(yǎng)犬得禁令和規(guī)矩，但他們?nèi)匀恍拇鎯e幸，認(rèn)為“政府部門不會(huì)管這么點(diǎn)小事”，因此有恃無恐，由此產(chǎn)生得矛盾糾紛越來越多。

法律得生命力在于實(shí)施，法律得權(quán)威也在于實(shí)施。當(dāng)群眾已經(jīng)將矛盾糾紛反映上門時(shí)，執(zhí)法部門決不能推卸責(zé)任踢皮球，而是應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)秉公處理，用法律賦予得權(quán)力維護(hù)法律得權(quán)威和尊嚴(yán)。只有這樣，群眾才能真切感受到法律得權(quán)威、相信法律得力量。當(dāng)全社會(huì)都將法律奉為行為準(zhǔn)則，人們都按照規(guī)定文明、規(guī)范養(yǎng)犬，那些小狗才是可愛得寵物。